貨運代理人提單行為合不合法帶著(zhù)這個(gè)問(wèn)題，下面我們一起來(lái)了解一相關(guān)法律法規。
貨運代理人簽發(fā)提單的行為是不合法的。對照相關(guān)法律制度并結合《貨代管理規定》和《海運條例》的規定，筆者認為，對貨運代理人簽發(fā)提單的行為應該嚴格地加以制止，理由有三：
第一，貨運代理人簽發(fā)提單違背了《海商法》的規定。眾所周知，簽發(fā)提單是承運人的特有功能，我國《海商法》第71條明確規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證?！痹诘?2條中規定：“貨物由承運人接收或者裝船后，應托運人的要求，承運人應當簽發(fā)提單”。在該條中同時(shí)還規定：“提單可以由承運人授權的人簽發(fā)”。上述規定均已明確一個(gè)重要的事實(shí)，只有承運人或者經(jīng)承運人授權的人才有權簽發(fā)提單。不論是有船承運人還是無(wú)船承運人，其法律定位都是承運人，因而其簽發(fā)提單的權利都是勿庸置疑的。而貨運代理人完全是貨主的代理，其法律地位與承運人的地位完全對立，若以承運人的身份或者代表承運人簽發(fā)提單，不僅違背法律而且于理不通。
第二，貨運代理人簽發(fā)提單超越了法規規定的權限。我國《貨代管理規定》第17條為貨運代理人確定的職責包括七項，即：訂艙、倉儲；貨物的監裝、監卸、集裝箱拼裝與拆箱；國際多式聯(lián)運；國際快遞；報關(guān)、報檢、報驗、保險；繕制有關(guān)單證，并付運費、結算、交付雜費；其他國際貨物運輸代理業(yè)務(wù)。在這七項業(yè)務(wù)中唯獨不包括簽發(fā)提單的業(yè)務(wù)。因此，貨運代理人如果簽發(fā)提單，顯然是超出了法規為其規定的職責范圍。
第三，貨運代理人簽發(fā)提單突破了《海運條例》的限制。為了加強對國際海運業(yè)務(wù)的管理，國家將海運管理的權限授予國務(wù)院交通主管部門(mén)（見(jiàn)《海商法》第6條的規定）?！逗＿\條例》就是依據《海商法》的授權而制定的，因此，《海運條例》才是取得簽發(fā)提單業(yè)務(wù)資質(zhì)的唯一行政法律依據，此種規定非依交通主管部門(mén)的同意和國務(wù)院的授權，任何單位不得更改。分析《海運條例》的規定，其重要貢獻之一是從制度建構的層面上劃清了無(wú)船承運人與貨運代理人的界限，從維護航運市場(chǎng)交易安全、保護貨主利益的角度出發(fā)，為無(wú)船承運人規定了較為嚴格的市場(chǎng)準入條件。
按照《海運條例》的規定，任何不具備法定條件的企業(yè)都不得以無(wú)船承運人的身份參與貨物運輸，更不能以承運人的身份簽發(fā)提單。有了《海運條例》的存在，無(wú)船承運人與貨運代理人的實(shí)務(wù)運作便實(shí)現了各行其道，二者的業(yè)務(wù)范圍便有了明確的定位。在此基礎上，我們可以得出這樣的結論：無(wú)船承運人盡管無(wú)船，但其屬于承運人序列；貨運代理人盡管可以代辦貨物運輸事項，但其本質(zhì)屬性是貨主的代理人，二者在法律適用上有著(zhù)質(zhì)的不同。有鑒于此，如果貨運代理人再行簽發(fā)提單之事，無(wú)疑就超越了《海運條例》為其劃定的職責范圍。