案 例
托運人委托承運人運輸三個(gè)集裝箱的陶瓷制品到墨西哥，提單未對貨物的交接方式作出約定，但記載提貨人應到承運人在墨西哥的代理處提貨。貨物運抵墨西哥后，承運人的代理拆箱將貨物存放在當地倉庫，但一直無(wú)人提貨。
數月后，托運人稱(chēng)其仍持有全套正本提單，以承運人已拆箱構成無(wú)單放貨為由將承運人訴至法院，要求承運人交付貨物，否則應賠償全部貨款損失。訴訟中，承運人提供了墨西哥的公證文書(shū)證明所有貨物均存放在當地倉庫并進(jìn)行了認證。
法院裁判
一審法院認為，涉案集裝箱已拆箱，托運人初步證明承運人實(shí)施了無(wú)單放貨行為，承運人提供的公證文書(shū)只能證明公證人員進(jìn)行檢驗時(shí)貨物存放在當時(shí)倉庫，而不能證明貨物在拆箱后至檢驗時(shí)始終處于其控制下，沒(méi)有被交付給任何人，因此判決承運人應賠償托運人全部貨款損失。
承運人不服一審判決提起上訴。二審法院認為，涉案提單并未約定貨物的交接方式，而且承運人已提交公證文書(shū)證明貨物仍存放在當地倉庫，集裝箱拆箱不能證明貨物已被無(wú)單放貨。托運人持有全套正本提單卻從未向承運人主張過(guò)提貨，不能證明提貨不著(zhù)。因此，二審法院判決托運人仍有權持正本提單在墨西哥向承運人申請提貨，承運人應在收到正本提單后十日內向托運人交付貨物，否則應賠償貨款損失，但承運人享有的其他權利不受影響。事實(shí)上，由于貨物滯留墨西哥倉庫二年有余，堆存費早已超過(guò)貨值，即使托運人此時(shí)持正本提單要求承運人交貨，在其付清堆存費之前，承運人也有權行使留置權。因此，二審判決即使支持了托運人的交貨訴請也無(wú)實(shí)際意義。
托運人不服二審判決，向最高院申請再審。最高院經(jīng)再審認為，提單并未約定承運人具有整箱交貨的合同義務(wù)，因此集裝箱運抵目的地后承運人拆箱并不違反合同義務(wù)，拆箱行為不構成無(wú)單放貨的初步證據，托運人首先仍需舉證證明貨物已被提走的事實(shí)。但是，托運人并未完成承運人存在無(wú)單放貨行為的初步舉證責任。同時(shí)，承運人提交了公證書(shū)證明貨物仍存儲在倉庫，并且在庭審中明確表示可以交付貨物，因此承運人并不構成無(wú)單放貨。
案例分析
1
拆箱是否構成承運人無(wú)單放貨的初步證明
根據“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則，托運人主張承運人無(wú)單放貨應首先證明承運人未憑正本提單交付了貨物。
對于集裝箱貨物，如果提單約定貨物的交接方式為“整箱交接”，如“cy/cy”(場(chǎng)到場(chǎng))，“full container load”(整箱貨)，“door/door”(門(mén)到門(mén))等，如果承運人在目的港已經(jīng)拆箱，則說(shuō)明其違反了提單的約定，可初步證明其實(shí)施了無(wú)單放貨的行為。證明承運人拆箱的事實(shí)包括通過(guò)集裝箱跟蹤記錄發(fā)現涉案集裝箱已經(jīng)被投入了其他航次，或者承運人已向托運人確認集裝箱已拆箱等。
但是，如果提單未約定集裝箱交接方式為整箱交接，則承運人既可以選擇整箱交付貨物，也可以選擇拆箱交付貨物。本案中的承運人為無(wú)船承運人，其向本案托運人簽發(fā)的提單為無(wú)船承運人提單。實(shí)際上，本案中的承運人還作為托運人向實(shí)際承運人訂艙并獲得船長(cháng)提單。在船長(cháng)提單下，承運人作為托運人負有向實(shí)際承運人及時(shí)提取貨物并歸還集裝箱的義務(wù)。承運人之所以在貨物到港后即拆箱，就是要盡快將空箱歸還實(shí)際承運人，以免產(chǎn)生滯箱費。試想，如果承運人未拆箱而任由集裝箱滯留，其必然需向實(shí)際承運人支付巨額的滯箱費，而如果托運人拒不支付該筆費用又沒(méi)有任何履行能力，勢必造成承運人的無(wú)謂損失。因此，承運人在貨物抵港后即拆箱將貨物存入當地倉庫等待提貨，既不違反提單的約定，也符合航運實(shí)踐，在提高集裝箱運轉效率的同時(shí)，也避免了無(wú)人提貨可能導致的損失擴大。
因此，在提單未約定整箱交貨的情況下，拆箱并不能初步證明承運人已實(shí)施了無(wú)單放貨行為，托運人還需提供其他證據證明貨物已被提走，如其出示了正本提單但承運人不能或拒絕交付貨物，或收貨人已確認收到貨物等等。本案中，托運人從未向承運人主張提貨，反而是承運人多次向托運人表示貨物還存放在當地倉庫，要求托運人盡快提貨。
2
如托運人初步證明承運人實(shí)施了無(wú)單放貨行為，承運人需證明貨物仍處在其控制下
如果托運人能夠初步證明承運人實(shí)施了無(wú)單放貨行為，舉證責任應轉移給承運人，即承運人需舉證證明貨物仍在其控制下。
本案中，承運人委托當地公證機關(guān)到倉庫進(jìn)行了實(shí)際查看并出具公證文書(shū)證明所有貨物均由其代理存放在倉庫，可以證明當時(shí)貨物仍處在其控制下。但是，一審法院卻認為承運人還需舉證證明自拆箱至檢驗時(shí)，貨物始終處于其控制下，未交付給任何人，否則，應承擔舉證不能的后果。
筆者認為，要求承運人舉證從未放貨給任何人，實(shí)際上是要求承運人舉證證明一個(gè)消極事實(shí)。眾所周知，在實(shí)踐中舉證一項消極事實(shí)何其困難。因此，在承運人舉證證明貨物仍在其控制下以后，一審法院還將一直未曾交付貨物的舉證責任分配給承運人有失公平。
本案中，托運人還主張貨物被承運人代理自行存放在目的港以外的倉庫中，說(shuō)明承運人已將貨物清關(guān)，清關(guān)行為本身說(shuō)明承運人已經(jīng)放貨。
但是，本案托運人并未提供任何證據證明貨物已被清關(guān)，貨物完全可以存放在目的港以外的海關(guān)監管倉庫內。再者，即使貨物已經(jīng)清關(guān)，也不能證明承運人實(shí)施了無(wú)單放貨行為。承運人的義務(wù)是在收到正本提單后交付貨物，無(wú)論貨物清關(guān)與否，只要承運人能夠交付貨物均不應視為其違反了提單的約定。在(2014)滬高民四(海)終字第68號案中，法院認為該案貨物為拼箱貨，承運人拆箱并不能證明其已實(shí)施了無(wú)單放貨行為，承運人提供的公證文書(shū)能夠證明貨物仍處在承運人控制下。因此，雖然貨物已經(jīng)清關(guān)，并且清關(guān)費用是由收貨人支付的，仍不能證明承運人對貨物失去了控制。另外，在(2014)民申字第446號案中，貨物運抵目的港清關(guān)后由承運人存放在當地倉庫，承運人提供了公證文書(shū)證明貨物仍存放在倉庫，并且在一審期間通過(guò)回運證明貨物仍處于其控制下，最高院認為承運人不構成無(wú)單放貨?？梢?jiàn)，貨物在目的港被清關(guān)并不能證明承運人實(shí)施了無(wú)單放貨行為。
即使承運人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫，但如果其不能證明貨物仍處于其控制下，則仍然構成無(wú)單放貨。在(2012)浙海終字第121號案中，承運人盡管提供了公證文書(shū)證明貨物仍存放在目的地倉庫，但不能證明該倉庫與承運人的關(guān)系，仍然被判承擔無(wú)單放貨責任。
3
如果承運人證明貨物仍存放在目的地倉庫，收貨人需證明承運人喪失了對貨物的控制
如果承運人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫，舉證責任應再次轉移給托運人，即托運人需證明貨物脫離了承運人的控制。
本案中，托運人提供了所謂收貨人的郵件，稱(chēng)收貨人實(shí)際查看了貨物，因為對貨物標簽不滿(mǎn)而退貨，因此收貨人應該曾經(jīng)收到過(guò)貨物但又將貨物退回給了承運人。但是，從收貨人提供的郵件中并看不出其曾經(jīng)收到過(guò)貨物，雖然所稱(chēng)郵件中附有貨物的照片，但收貨人完全有可能在承運人存放貨物的倉庫中查看的貨物。
司法實(shí)踐中，如果收貨人確實(shí)收到過(guò)貨物但又將貨物退回給承運人，在這種情況下是否構成無(wú)單放貨尚存在爭議。在(2015)滬海法商初字第2888號案中，承運人將貨物交付給了收貨人，因貨物存在問(wèn)題，收貨人轉賣(mài)不成又將貨物退還給了承運人，承運人將貨物退運。該案中，法院認為承運人在未收到正本提單的情況下將貨物交給收貨人已經(jīng)構成無(wú)單放貨，即使其事后重新控制貨物亦不影響之前無(wú)單放貨行為的成立，因此承運人應承擔賠償責任。但是，在 (2015)甬海法商初字第380號案中，承運人無(wú)單放貨后又追回了部分貨物，對于被追回的貨物，一審法院認為承運人能夠交付該部分貨物，不需對該部分貨物承擔無(wú)單放貨責任。該案二審以調解結案，尚不清楚二審法院對該問(wèn)題的態(tài)度。
另外，也有法院認為即使貨物已經(jīng)交付給了收貨人，但如果承運人能夠向托運人交付貨物，其仍不構成無(wú)單放貨。在(2011)廣海法初字第646號案中，承運人無(wú)單放貨給收貨人，但收貨人表示可以按照承運人的指示向托運人返還貨物。托運人持有正本提單但拒不向承運人申請提貨而直接主張貨款損失。法院認為托運人未能證明即使其提交正本提單也提貨不著(zhù)，因此判決承運人并不構成無(wú)單交貨。
筆者認為，憑單交貨既是提單的基本功能也是承運人的基本義務(wù)。因此，只要在正本提單持有人提交正本提單要求提貨時(shí)，承運人能夠交付貨物便應視為承運人已經(jīng)履行了提單下的交貨義務(wù)。而在正本提單持有人出示提單要求提貨之前，即使承運人曾經(jīng)交貨給收貨人或已經(jīng)交貨給收貨人，但只要其能保證在正本提單持有人要求提貨時(shí)交付貨物，便不應視為其違反了提單的約定，不構成無(wú)單放貨。
本文來(lái)源于羅戈網(wǎng)，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，如有侵權可聯(lián)系刪除，文章所用圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，文章圖片如有侵權可聯(lián)系刪除。