89歲的中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨，把論文領(lǐng)域的平臺巨頭——中國知網(wǎng)給告了。原因是后者擅自收錄他的100多篇論文，老先生沒(méi)拿到一分錢(qián)稿費，自己下載還要付費。
趙教授最終全部勝訴，累計獲賠70余萬(wàn)元。中國知網(wǎng)不再收錄他的文章，已收錄的也全部下架。
“不問(wèn)自取即為盜”，這是小孩子都明白的道理。但是，中國知網(wǎng)卻拿老教授發(fā)表的文章賣(mài)錢(qián)，做了“無(wú)本生意”。就像趙德馨教授所說(shuō)：“為什么我創(chuàng )造的知識成果得不到尊重？”中國知網(wǎng)表面上霸王條款自定的“強制授權”，背后卻是對知識產(chǎn)權的壟斷。
中國知網(wǎng)獲取論文著(zhù)作權的方式，是建立在渠道優(yōu)勢乃至壟斷之上的。很多時(shí)候，它并沒(méi)有獲得原作者的直接授權，而是被打包進(jìn)期刊、大學(xué)學(xué)位論文的“格式化條款”里，其中幾多自愿，幾多無(wú)奈？
目前，中國知網(wǎng)利用其市場(chǎng)支配性地位，把學(xué)位論文、期刊論文兩大渠道捂得嚴嚴實(shí)實(shí)。大學(xué)、期刊想獲取相關(guān)資源，就必須交出作者的授權。碩士、博士畢業(yè)生在提交論文時(shí)，一般也會(huì )被校方要求簽訂《關(guān)于論文使用授權的說(shuō)明》，把論文授權給中國知網(wǎng)。學(xué)者向期刊投搞時(shí)，很多時(shí)候也是被要求授權中國知網(wǎng)使用。
所以，一般而言，中國知網(wǎng)收錄當下原作者撰寫(xiě)的學(xué)位論文、期刊論文，至少在形式上滿(mǎn)足了“授權”要件。但是，這樣“授權”格式條款是明顯有問(wèn)題的。
一者，它沒(méi)有溯及力，不能讓中國知網(wǎng)獲得條款生效之前的已經(jīng)發(fā)表的論文、文章的網(wǎng)絡(luò )傳播權?？芍袊W(wǎng)是明知自己理虧，還是“霸王硬上弓”，收錄了相當數量未授權論文。
比如，趙德馨教授被侵權的論文，有的發(fā)表在2011年，甚至更早，當年趙教授發(fā)表論文時(shí)沒(méi)有簽署授權文件。再如，中國文字著(zhù)作權協(xié)會(huì )代表已故作家汪曾祺，也曾以類(lèi)似理由起訴中國知網(wǎng)侵權收錄、傳播其文章。
無(wú)論是89歲老教授，還是汪曾祺先生，他們之所以能贏(yíng)得官司，還是因為文章發(fā)表較早，沒(méi)有被要求簽署授權協(xié)議，從而逃出“被支配”的命運。如今，絕大多數論文的作者可能會(huì )因為“被同意”，從而很難向中國知網(wǎng)維權。
隨著(zhù)收錄論文越來(lái)越多，中國知網(wǎng)“借雞生蛋”的生意正在完成生態(tài)閉環(huán)，將來(lái)作者打贏(yíng)官司的希望會(huì )越來(lái)越小。
其次，中國知網(wǎng)的授權條款涉及“霸王條款”、壟斷問(wèn)題，沒(méi)有真正體現出對知識原創(chuàng )者的尊重。論文作者嘔心瀝血創(chuàng )作出的成果，發(fā)表后被收入中國知網(wǎng)系統，用于牟取高額經(jīng)濟利益，而原作者卻無(wú)法從中獲得應有報酬。
譬如，中國知網(wǎng)向博士論文作者僅需一次性支付100元，以及400元的檢索閱讀卡，但是，這些文章每在中國知網(wǎng)上被下載一次，平臺就會(huì )收取0.5元/頁(yè)甚至1元/頁(yè)的費用。“遍身羅綺者，不是養蠶人”，頗有諷刺意味。
中國知網(wǎng)的前身，源自1999年“中國知識基礎設施工程”建設項目，它打出的口號是“創(chuàng )新知識資源全國共享行動(dòng)計劃”。言猶在耳，如今中國知網(wǎng)的公眾形象卻正由“屠龍者”變成“惡龍”。
創(chuàng )新是我們國家未來(lái)發(fā)展的第一動(dòng)力。中國知網(wǎng)“借雞生蛋”這本創(chuàng )新生意該改改了！回歸公益、與作者共贏(yíng)才是正途大道。（央視網(wǎng)評論員）