快遞員派件途中致他人受傷，被侵權人起訴快遞公司和快遞員，要求共同承擔賠償責任?？爝f公司以與快遞員簽訂交通事故“三七”分責協(xié)議為由，主張其僅須對損失的30%承擔賠償責任。對于這樣的協(xié)議規定，北京市第一中級人民法院的終審判決給出了答案：協(xié)議對外不具效力，快遞公司應承擔全部的賠償責任。
張某是某快遞公司的快遞員，長(cháng)期負責某小區的快遞派送業(yè)務(wù)。2019年11月，張某在派送快遞的途中，由于時(shí)間緊迫抄近路，在單行道上逆行，與騎電動(dòng)自行車(chē)行駛的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車(chē)輛亦遭到損壞。事故發(fā)生后，薛某被送往醫院，經(jīng)檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。事后，公安機關(guān)交通管理部門(mén)認定，張某負事故的全部責任，薛某無(wú)責任。經(jīng)司法鑒定，薛某的傷情構成十級傷殘。
經(jīng)計算，在本次事故中薛某的各項損失共計34萬(wàn)余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬(wàn)元，各方對剩余28萬(wàn)余元費用的負擔產(chǎn)生了爭議。薛某認為，快遞員張某應負主要責任，快遞公司作為用人單位，亦應對張某執行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的后果承擔責任，但快遞公司拒絕了薛某的賠償要求。協(xié)商未果后，薛某將快遞公司和快遞員一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫療費、營(yíng)養費、護理費等各項費用共計28萬(wàn)余元。
法院查明，賠償事宜之所以協(xié)商困難，源于快遞員張某入職時(shí)與快遞公司簽訂的一份關(guān)于交通事故責任分擔的協(xié)議書(shū)。根據該協(xié)議書(shū)約定，快遞員因在執行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的，如涉及快遞公司承擔賠償責任時(shí)，快遞公司只承擔30%的賠償責任，剩余70%的賠償責任由快遞員自行承擔。
對此，一審法院審理后認為，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，快遞公司應賠償剩余的各項損失共計28萬(wàn)余元。因薛某不認可快遞公司和快遞員之間責任分擔協(xié)議的內容及與本案的關(guān)聯(lián)性，快遞公司認為其僅應承擔30%賠償責任的抗辯意見(jiàn)法院不予采信。據此，一審法院判決快遞公司賠償薛某各項損失共計28萬(wàn)余元。
快遞公司不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，并著(zhù)重主張，快遞員違反我國道路交通安全法，其行為本身存在過(guò)錯，因此應由快遞員承擔該案的主要賠償責任。
北京市一中院審理后認為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責任分擔的協(xié)議書(shū)，其中明確約定交通事故責任“三七開(kāi)”，但是該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內部約定，僅對快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當然對第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔侵權賠償責任，協(xié)議書(shū)與本案的法律關(guān)系之間沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責任分擔協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。
據此，北京市一中院對此案二審后判決駁回上訴，維持原判。
合同具有相對性?xún)H對當事人產(chǎn)生約束力
隨著(zhù)電商的發(fā)展，快遞成為商家和消費者之間的運輸媒介，然而，快遞員為了趕時(shí)間而無(wú)視交通法規的情況卻時(shí)有出現?？爝f公司為了減輕公司責任，可能與快遞員簽訂交通事故責任分擔協(xié)議書(shū)，如何認定協(xié)議書(shū)的效力成為此類(lèi)案件的爭議焦點(diǎn)。
法官表示，根據我國侵權責任法規定，用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?？爝f員接收、運輸、投遞快遞的工作，屬于執行快遞公司的工作任務(wù)，在此時(shí)間段內，造成他人損害的，由快遞公司承擔侵權責任，快遞公司應當按照相關(guān)法律規定，先行賠償受害人損失。
就快遞公司和快遞員之間的協(xié)議而言，其內容僅對當事人產(chǎn)生法律約束力，不能對抗第三人。也就是說(shuō)，該協(xié)議不能損害交通事故中受害人獲得賠償的權利。即將實(shí)施的民法典對此亦有明確規定：依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力。與我國合同法相比，民法典這一規定增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對性原理。
關(guān)于快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內部效力問(wèn)題，法官表示，還需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強制性規定、格式條款等因素予以綜合評判，較為復雜。同時(shí)，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不適合在一個(gè)案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據協(xié)議約定的比例向快遞員追償;如果協(xié)議無(wú)效，只有在快遞員存在故意或重大過(guò)失時(shí)，快遞公司才取得向快遞員追償的權利。
本文已標注來(lái)源和出處，版權歸原作者所有，如有侵權，請聯(lián)系我們刪除。
作者：法治日報