艙面貨運輸可分為有權和無(wú)權艙面貨運輸兩類(lèi)。前者指同托運人達成協(xié)議；或符合航運慣例的；或符合法律、行政法規規定的艙面貨運輸。承運人對有權艙面貨運輸的特殊風(fēng)險，如海水浸濕、滑落入海等，造成的貨物損壞或滅失免責。對后者，承運人無(wú)權做艙面貨運輸，因此主觀(guān)上有過(guò)錯，應對其過(guò)錯承擔賠償責任。
實(shí)務(wù)中，集裝箱運輸多將集裝箱置于甲板上，是否都屬航運慣例呢？如果是專(zhuān)門(mén)的集裝箱船，則應可認為是符合航運慣例的；但若是非集裝箱專(zhuān)門(mén)船舶，因集裝箱置于甲板上運輸不利船、貨，所以不應徑認為符合航運慣例，此時(shí)就看是否符合另外兩種情況，以確定是否為有權艙面貨運輸。另有一問(wèn)題是，在有權集裝箱運輸時(shí)，承運人是否可享有《海商法》第51條的法定免責？
因《海商法》“貨物”的定義并未明確規定包括艙面貨，而且以特別列舉的方式排除了艙面貨，這樣看承運人似不能享有第51條的法定免責。但本著(zhù)航運的現實(shí)需要和《海商法》的規定，應認為有權艙面貨運輸的承運人享有第51條的法定免責，理由如下：
第一，航運實(shí)務(wù)中，集裝箱的艙面運輸非常普遍，若不納入第51條免責的保護，則集裝箱承運人與其他承運人比處于競爭的劣勢，這不利于集裝箱運輸的發(fā)展；
第二，《海商法》中貨物的定義已包括由托運人提供的集裝箱等裝運器具，這樣就會(huì )出現當第51條的免責事由致該集裝箱毀損時(shí)，承運人可以主張免責，卻不能對該集裝箱中的貨物毀損主張免責的情況。而實(shí)際上，貨物毀損免責才對承運人更有實(shí)益；
第三，艙面貨（主要是集裝箱）運輸在其特殊風(fēng)險免責之外，獲得第51條的免責并不會(huì )產(chǎn)生對其他承運人的優(yōu)勢，因為非艙面貨運輸承運人并不會(huì )面對艙面貨運輸的特殊風(fēng)險。